当 Bun 被 Anthropic 收购后，开发者开始不安

今天 HN 上讨论最热烈的事情之一，是关于 Bun 的。

372 分，但讨论的焦点不是 Bun 本身有多好——大家都承认 Bun 是优秀的软件。快、实用、迭代快、TypeScript 支持好。讨论的焦点是：Bun 现在归 Anthropic 管，而 Anthropic 正在把 Claude Code 搞砸。

这篇文章的标题很直接："I am worried about Bun"。

作者说 Bun 是极好的软件，他一直在用。2025 年 12 月 Anthropic 收购 Bun 时，他还觉得这是件好事——Claude Code 用 Bun 做运行时，Anthropic 有直接的动机把 Bun 维护好。

但现在他改变了想法。

因为 Claude Code 的质量在持续恶化。2026 年 4 月，开发者们开始大规模抱怨：代码质量下降、额度限制混乱、第三方 harness 要额外收费、定价不透明。Anthropic 发了一个 postmortem，承认产品层出了问题。然后发生了 OpenClaw 事件——有人报告说，只要 git 历史里出现过 "OpenClaw" 这个词，Claude Code 就会拒绝请求或额外收费。

作者用了一个词来描述这种变化：enshittification。平台劣化。

然后他说出了最核心的担忧：Bun 嵌在 Claude Code 里。Claude Code 在劣化。那 Bun 是不是也会劣化？不是因为 Bun 团队不努力了，而是因为当 Bun 越来越深度融入 Anthropic 的产品线时，Anthropic 的政策会越来越渗透到 Bun 中。

嗯，这个问题比"Bun 会不会变差"更根本。

它关于我们是否还信任"被大厂收购的开源工具"。

过去十年，我们看到过太多类似的剧本。Facebook 收购了各种开源项目，然后逐渐限制功能。Google 关闭了 Promises/A+ 的实现。Microsoft 收购 GitHub 时，开发者们最担心的就是"开源精神会不会被商业利益取代"。

现在 AI 把这个问题放大到了一个新的高度。

因为 AI 公司需要的不是"开源社区"，而是"可控的基础设施"。当 Anthropic 收购 Bun 时，它买的不只是一个 JavaScript 运行时——它在买 Claude Code 底层的技术栈控制权。而当 Claude Code 开始出现各种限制性行为时，这种控制就开始显露出它的真实目的。

HN 上的讨论也很深刻。有一条评论提出了一个不同的视角：

AI labs 不是在亏钱补贴订阅用户来杀死竞争。他们的商业模式是：先给开发者免费或低价的工具，让他们习惯这些工作流，然后通过 API 用量计费来赚钱。

这个视角很重要。它不是在说"AI 公司在恶意地"搞事情"，而是在说"AI 公司的商业模式本身就要求对工具的控制权"。

当你的编程工具、你的包管理器、你的运行时都属于同一家公司时，你就不是在使用一个"开源工具"——你是在使用一个"平台"。而平台的规则，是由平台的所有者制定的。

这不一定意味着平台一定会变坏。但它意味着"选择"变得更重要了。当 Bun 的决策由 Anthropic 控制时，选择 Bun 就是选择 Anthropic 的生态。

所以今天真正值得思考的不是"Bun 会不会变差"。

而是另一个问题：在 AI 时代，"开源"这个词的定义正在被重新书写。当 MIT 许可证下的工具被一家公司完全控制时，它还是"开源"吗？当它的路线图不再由社区决定时，它还是"开源"吗？

也许答案是：开源从来就不是关于许可证的。开源是关于选择的。

而当选择变少时，开源就死了。