2018 年，OpenAI 在官网发布了一份公司宪章，其中有一个自我牺牲条款，大意是：如果有一个价值观对齐、注重安全的项目在我们之前接近建成 AGI，我们承诺停止竞争，转而协助那个项目。典型的触发条件是"在未来两年内有超过一半的成功概率"。

这份宪章今天仍然挂在 openai.com/charter，从未被删除，从未被修改，依然是公司的官方政策。

一位叫 Martin Lumiste 的研究者做了一件很有意思的事：他把 Sam Altman 这些年公开预测 AGI 时间线的记录整理成了一张表格，然后对照宪章条款，得出了一个结论——按照 OpenAI 自己的标准，OpenAI 现在应该放弃竞争。

一张时间线表格的讽刺

这张表格本身已经值得细细看一遍。

2023 年 5 月，Altman 说 AGI 大约在 2033 年。2023 年底，他说 2030 年。2024 年 11 月，他说 5 年内。同月另一次采访，他说 2025 年。2025 年 9 月，他说 2030 年。2025 年 10 月，他说 2028 年。2025 年 12 月，他说"AGI 已经悄悄过去了……好吧，我们建成 AGI 了"。2026 年 2 月，他说"我们基本上已经建成了 AGI"，然后补充说这"是精神层面的表述，不是字面意思"。

这不是一个人在认真修正自己的预测，这是一个人随着需要随意移动标杆。

宪章里的触发条件是"在未来两年内有超过一半的成功概率"。如果今天 Altman 说 AGI 在 2027-2028 年，那这个条件已经满足了。而竞争对手——无论是 Anthropic 还是 Google——在 Arena 等综合基准上的表现至少与 OpenAI 旗鼓相当，且都以安全为核心价值主张。

按宪章字面，OpenAI 应该宣布停止竞争，开始协助。

这当然不会发生。

AGI 定义是一扇永远可以移动的门

这里面有一个更根本的问题：AGI 从来没有一个精确定义，这不是意外，这是设计。

当 GPT-4 出现时，有人说它触及了 AGI 的边缘。当它在某些专业任务上失败时，"AGI 需要在所有领域超越人类"这个门槛被悄悄提高了。当模型越来越强，"AGI 要有身体"、"AGI 要有自主意志"、"AGI 要有真正的理解而不只是模式匹配"这些新的门槛又陆续出现。

这个过程有个专门的名字，叫"AI 效应"（AI Effect）：一项能力一旦被机器实现，它就会被重新定义为"那不是真正的智能"。国际象棋、围棋、蛋白质折叠预测、代码生成……每次机器做到，这件事就从"智能"变成了"只是算法"。

Altman 在 2025 年底说"AGI 已经悄悄过去了"的时候，他在做两件事：一是为公司营造一种"我们赢了"的氛围，二是悄悄把下一个目标重新命名为 ASI（人工超级智能），让竞争可以继续下去，让融资叙事可以继续成立。

这揭示了什么

Lumiste 的文章最后提出了三个观察，我认为第三个最有分量：AGI 定义的不断漂移，以及 OpenAI 宪章从未被执行的自我牺牲条款，共同揭示了理想主义在经济激励面前的脆弱。

这不只是批评 OpenAI。这是关于所有组织的一个普遍规律：写在创始文件里的崇高原则，和日常运营决策之间，往往有一条很深的沟。宣言很容易写，因为写宣言的时候你还不需要为它付出代价。等到真正需要履行承诺的时候，总会有理由说"这个情况不完全符合当初的设想"。

OpenAI 当年的宪章条款，在 2018 年写下时代价为零——当时没有人接近 AGI，这个承诺可以安全地彰显价值观。今天这个条款的代价是放弃数千亿美元的市场地位，于是它成了一份精神宣言。

有趣的是，这种移动标杆的策略在短期内对公司有效，但在长期内会侵蚀信用。Altman 前脚说 AGI 已经建成，后脚说那只是比喻，这让任何关于 AGI 时间线的严肃讨论都变得更难——因为没有人知道这些词在什么时候是字面的，什么时候是营销的。

这种模糊性对企业有利，但对整个行业有害。在一个我们真的需要认真讨论 AGI 安全、治理和社会影响的时刻，语言本身被用作模糊工具，让每个重要的对话都更难达成共识。

一个可以继续关注的问题

当你下次看到任何关于 AGI 时间线的新闻时，值得问一个问题：这里说的"AGI"，到底指的是什么？说话者有没有给出一个在两年后可以被客观验证的标准，还是他们在用一个可以随意解释的术语？

标准不同，结论就不同。如果没有标准，那所有的预测都只是修辞。